ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ - Страница 32

Василий Васильевич Розанов в книге «Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского» писал: «К тому, что немыслимо и однако же существует, может относиться и бытие Божие, недоказуемость которого не есть какое-либо возражение против его реальности». Георгий Иванович Челпанов в работе «Введение в философию» в главе 29 «Понятие о Боге» рассматривал онтологическое, космологическое, телеологическое и моральное доказательства бытия Божия, в основном, опираясь на подход к ним И. Канта. Профессор Московской духовной академии Алексей Иванович Введенский в книге «Логика как часть теории познания» отмечал две существенные черты онтологического доказательства: понимание Бога как существа наисовершеннейшего и отождествление существования (бытия) с совершенством. К недостаткам этого доказательства он относил то обстоятельство, что оно базируется на ложной предпосылке, «будто бытие или существование есть совершенство, так что отсутствие существования уменьшает совершенство мыслимой вещи, осуществление же последней делает её более совершенной, чем прежде». В другой работе «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом» А.И. Введенский писал: «Доказательства существования Бога гораздо тоньше, искуснее, чем все атеистические доказательства». Отрицательно относились к доказательствам бытия Божия Сергей Николаевич Булгаков, Евгений Николаевич Трубецкой, Николай Александрович Бердяев. В книге «Свет Невечерний» С.Н. Булгаков утверждал, что потребность в таких доказательствах является симптомом кризиса религиозного сознания, а сами доказательства не имеют никакого отношения к вере. Но и «по чисто спекулятивным основаниям следует отвергнуть идею доказательства бытия Божия, ибо здесь, очевидно, есть внутреннее противоречие в самой постановке задачи: соображениями относительными, основанными на законе причинности и анализе причинных рядов, утверждается бытие абсолютного, возвышающегося над относительным и свободного от причинности». Е.Н. Трубецкой, исследуя учение И. Канта о доказательствах бытия Божия, в книге «Метафизические предпосылки познания» высказывал ряд существенных замечаний относительно их полноты. Подробному анализу доказательств мало соответствовал общий неутешительный вывод; Е.Н. Трубецкой писал, «что в доказательствах бытия Божия есть что-то отталкивающее, кто пользуется такими доказательствами, тот, очевидно, не чувствует глубины того, что он доказывает; в них есть антирелигиозный дух, который сам себя принимает за благочестие». В русской философской литературе лучшее исследование по онтологическому доказательству бытия Божия написано Семёном Людвиговичем Франком. В приложении к книге «Предмет знания» (1915 г.), озаглавленном «К истории онтологического доказательства», он опровергал распространённые представления об этом доказательстве как сложившемся только в схоластике и утратившем какой-либо смысл после критики И. Канта. Полагая, что онтологическое доказательство не сводимо к заключению о существовании Бога из анализа гипотетического понятия Бога, С.Л. Франк формулировал своё понимание этого доказательства как особой логической формы, в которой утверждаемая мысль «должна носить характер непосредственной очевидной истины», а само доказательство может «либо состоять в восхождении от следствий к основанию..., либо же быть анагогическим доказательством, т.е. доказывать немыслимость противоположного допущения».

 



 
PR-CY.ru