Согласно Акиндину, любая цитата из сочинения св. отца должна рассматриваться в контексте всех его творений и не должна противоречить Священному Писанию, высказываниям других св. отцов и принятым догматам церкви. Некоторые толкования Давида Дисипата сочинений одних из самых авторитетных отцов церкви – каппадокийцев и Максима Исповедника, а также корпуса «Ареопагитик»: «Свет – явленное Божество на горе ученикам». В этом месте из Слова 40 Григория Богослова (начало цитаты у Давида Дисипата опущено) буквальной интерпретации слова «Божество» применительно к Фаворскому свету препятствует, во-первых, контекст всей речи, поскольку в иерархии светов, выстроенной у Григория Богослова, только к Свету Пресвятой Троицы можно прилагать термин «Божество» в собственном смысле. Так и в данном месте Светом названо воплощённое Божество Иисуса Христа («...чтобы и волхвам указать путь и сопутствовать Свету, Который превыше нас и соединился с нами, – явленное ученикам на горе Божество, почти нестерпимое для зрения»). При ином толковании, по мнению М. Кандаля, пришлось бы назвать «божествами», например, и ангелов, перечисленных выше среди светов. Во-вторых, в следующем же предложении Григорий Богослов называет свет, явленный Савлу, «видением» (или «представлением», с оттенком субъективности восприятия). При буквальном прочтении эпитет «представление» исследователи могли бы истолковать, скорее, в пользу точки зрения Варлаама, поскольку Григорий Палама, считая одним и тем же Фаворский свет и свет, явленный апостолу Павлу, выступал против применения этого эпитета и однокоренных с ним слов. Таким образом, контекст Слова 40 требовал бы для приведения разбираемой цитаты в поддержку паламитского учения какой-либо аргументации со стороны Давида Дисипата. В его трактате «Слово к Кавасиле» большое количество толкований разных мест из сочинений Василия Великого, как подлинных, так и подложных. В поддержку учения Григория Паламы Давид Дисипат привлекает, например, цитату из трактата Василия Великого «Против Евномия», где сказано, что мы не можем считать сущностью каждое божественное действие (энергию) и отождествлять наименования энергий с сущностью Божьей, в противном случае «неизменность» будет означать то же, что «нерождённость», «неделимость» или «творчество». Довод был высказан Григорием Паламой уже в «Триадах», а также в более поздних сочинениях (в частности, в «Диалоге православного с варлаамитом»). Это место рассмотрено Григорием Акиндином в «Большом опровержении». Согласно ему, слово «энергия» употреблено здесь в значении творения Божия, и Василий Великий хочет сказать, что имеющее быть творение никак не означает сущность Божию. Различие между творческой энергией, действием Сына, и Энергией воипостасной, Самим Сыном, Григорий Акиндин подтверждает цитатой из сочинения Кирилла Александрийского. Однако требуют внимания последующие слова Василия Великого: если даже мы допустим, что рассматриваемые имена (за исключением ипостасных свойств – идиом) обозначают сущность Бога Отца, то они относятся равным образом и к Единородному Сыну, поскольку к Нему прилагаются (в полном соответствии со Священным Писанием) те же имена (например, «неизменный», «бессмертный», «неделимый»).