Следуя требованиям политической борьбы, Давид Дисипат (как и все соратники Григория Паламы) представляет Григория Акиндина последователем Варлаама Калабрийского с целью доказать, что противник подпадает под осуждение томоса Собора 1341 г. Однако взгляды Григория Акиндина существенно отличались от позиции Варлаама Калабрийского. Так, согласно Давиду Дисипату, Акиндин учил, что Фаворский свет является либо тварным, либо сущностью Божьей. На самом же деле Акиндин на вопрос, считает ли он Фаворский свет тварным или нетварным, отвечает, что как во Христе существуют две природы, одна нетварная, другая тварная, так и в Фаворском свете следует различать две природы. Позднее споры о природе Фаворского света велись, в частности, между антипаламитами Исааком Аргиром и Феодором Дексием. Так, согласно Исааку Аргиру, Фаворский свет – это первобытный свет и природная красота, с которой Бог сотворил Адама (отождествление славы Адама, о которой в Библии прямо не сказано, со славой Моисея на горе Синай – древняя святоотеческая традиция, разделявшаяся и Григорием Паламой, который, однако, отождествлял эту славу с нетварным светом). Но если считать Фаворский свет только нетварным, возникает поднятый Варлаамом вопрос: каким образом апостолы могли видеть нетварный свет телесными очами? Ведь, согласно учению Григория Паламы, Фаворский свет видим не только духовно (или умом), но «свет был всё же видим чувственными глазами... телесными глазами»; «апостолы удостоились воспринять его телесными очами»; «Господне тело... внешне освещало окружавших его достойных учеников и внедряло в их душу просвещение через чувственные глаза»; Фаворский свет «восприняли даже телесные глаза». В более поздних сочинениях Григорий Палама не уточняет и не развивает своё учение об «умном чувстве», изложенное в первой из трёх «Триад в защиту священнобезмолвствующих», но лишь пишет, что Бог, даровавший благодать, знает, каким образом Фаворский свет становится видимым, и даже если апостолы видели Свет телесными очами, то всё же преображёнными силой Духа. Давид Дисипат вовсе не касается этих вопросов в своих сочинениях. Его основное сочинение – «Слово к Кавасиле» (как показывает анализ цитат) написано после «Большого опровержения» Григория Акиндина и ответа Григория Паламы («Антирритики против Акиндина»). Основная масса цитат в «Слове к Кавасиле» уже имеется в сочинениях Акиндина и Паламы, и Давид Дисипат лишь приводит их и излагает вкратце доводы Григория Паламы. Он цитирует и те места из святоотеческих сочинений, которые отсутствовали у Акиндина, но были привлечены к аргументации Григорием Паламой. В сочинении Давида Дисипата единичны цитаты, присутствующие у Акиндина, но не рассмотренные у Григория Паламы или отсутствующие и у Акиндина, и у Григория (иначе говоря, цитат, впервые привлеченных к богословской аргументации, у Давида Дисипата очень мало; среди наиболее значительных – цитаты из трактатов «Против Евномия» Григория Нисского и приписываемого Василию Великому). С точки зрения толкования святоотеческих произведений аргументация Давида Дисипата, пожалуй, уступает герменевтической системе, разработанной Григорием Акиндином и последовательно проведённой в «Большом опровержении», хотя иногда Давид Дисипат пытается следовать аналогичной методологии.