БЫТИЕ - Страница 5

На этом принципе построены системы французского философа, главного представителя окказионализма Николя Мальбранша (1638–1715 гг.) и Бенедикта Спинозы, признаёт его и немецкий просветитель-энциклопедист, философ-идеалист Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716 гг.), который выводит понятие бытия из внутреннего опыта человека. В то же время эмпиризм XVII в. не признаёт бытие ни в такой форме, ни в форме онтологического аргумента, придерживаясь его толкования как фактической данности. Вместе с темой бытия как совпадения понятия и реальности постепенно (и подспудно) развивается тема критики и ограничения категории бытия, выделенная эволюцией и рационализма, и эмпиризма. Неопределённость бытия, отмеченная французским религиозным философом, математиком и физиком Блезом Паскалем (1623–1662 гг.), стремление сущности к бытию – у Готфрида Лейбница, граница между бытием и волей, проведённая Рене Декартом и Николя Мальбраншем, – всё это свидетельствует о сужении сферы применения категории бытия при сохранении традиционного тождества бытия и умопостигаемости. Исследователи говорят об аналогичном сужении и в философии британского теолога и философа Джорджа Беркли (1685–1753 гг.), отрицавшего существование материального бытия и выдвигавшего субъективно-идеалистическое положение, с её тезисом «Быть – значит быть в восприятии» («esse est percipi»), который позволил осуществить парадоксальный переход от последовательного эмпиризма к платонизму. Если у Джорджа Беркли бытие – это субстанциональный субъект и его идеальное содержание, то в философии шотландского философа, представителя эмпиризма и агностицизма Дэвида Юма (1711–1776 гг.) оно утрачивает даже статус субъективной субстанциональной очевидности, чем отрицается картезианская интуиция cogito, открывшая в своё время ряд онтологических построений XVII в. Дэвид Юм трактует различие между идеей и фактом как принципиальную несводимость одного к другому, как фундаментальную разнородность бытия и умопостигаемости (частным выводом из этой идеи является его критика причинности). Период классической науки и философии исследователи характеризуют как период натуралистически-объективистских концепций бытия, где природа рассматривается вне отношения к ней человека, как некоторый механизм, действующий сам по себе. В немецком классическом идеализме XVIII–XIX вв. идет противоречивый процесс, начинающийся с критики категории бытия Иммануилом Кантом (инициированной юмовскими идеями), затем преобразившийся в реставрацию классического понятия абсолютного бытия в философии представителя немецкой классической философии Иоганна Готлиба Фихте (1762–1814 гг.), раннего Фридриха Вильгельма Йозефа фон Шеллинга (1775–1854 гг.) и создателя систематической теории диалектики на основе объективного идеализма Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831 гг.) и завершившийся редукций бытия к более изначальным слоям абсолюта в волюнтаристских построениях позднего Фридриха Шеллинга. Не отрицая существования вещей самих по себе, основатель «критицизма» и немецкой классической философии Иммануил Кант рассматривал бытие не как свойство вещей, а как связку суждения: «... Бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи.... В логическом применении оно есть лишь связка в суждении». Он считал, что, прибавляя к понятию характеристику бытия, мы не прибавляем ничего нового к его содержанию. Его тезис о том, что бытие не реальный предикат, а лишь полагание (Setzung) того или иного содержания, был подхвачен и развит в дальнейшем позитивизмом и аналитической философией. Для Иоганна Фихте подлинным бытием является свободная, чистая деятельность абсолютного «Я», а материальное бытие есть продукт этой деятельности. У него впервые в качестве предмета философского анализа выступает бытие культуры, бытие, созданное деятельностью человека.

 



 
PR-CY.ru