2) От предмета познания к познанию, от трансцендентного к имманентному, когда в качестве исходного пункта берется уже не акт суждения, а истинное положение, которое признается самим этим актом, но не сводится к нему. Речь шла о содержании истинного суждения, которое, по Риккерту, имеет объективный, трансцендентный смысл и которое есть вневременная, идеальная, имеющая значение ценность. Первый путь привел к предмету, как трансцендентальному долженствованию, которое, однако, не тождественно самой ценности; второй – хотя и вывел к предмету познания, но не объяснил, как к нему пришли, т.к. чистая ценность, трансцендентное, все равно отделена от реального познания пропастью, которая преодолевалась «баденцами», по их же признанию, с помощью «иррационального прыжка».Проблема соединения имманентного и трансцендентного, действительности и ценности осталась неразрешимой и хотя, по словам Риккерта, нельзя отрицать факт существования этого единства (в противном случае познание не имело бы смысла), оно остается загадкой. Заключительным разделом философии Баденской школы стала разработка теории культуры и учения о методе. Определяя философию как «учение об общезначимых ценностях», и Вильдебанд, и Риккерт считали, что для обнаружения их многообразия в культуре она должна обратиться к истории, поскольку именно история являет собой процесс осознания и воплощения ценностей. При этом особое значение «баденцы» придавали вопросу о специфике метода исторических наук, которые, по словам Вильдебанда, являются «органоном философии». В работах Вильдебанда наметился новый взгляд на историческое знание, однако наиболее систематическое развитие он получил в работах Риккерта, принципы классификации наук которого были чрезвычайно близки к принципам Вильдебанда, но гораздо обстоятельнее разработаны. Продолжая идею своего предшественника, что науки различаются не по предмету (как это было у Дильтея с его «науками о природе» и «науками о духе»), а по методу, – так, что «номотетические» науки рассматривают действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого с помощью естественных законов, а «идиографические» науки – с точки зрения единичного в его исторической неповторимости, Риккерт заключил, что это различие вытекает из применения ими разных принципов отбора и упорядочения эмпирических данных. В силу того, что действительность представляет собой «непрерывную разнородность» и иррациональность, ее познание может осуществляться только как преобразование, а не отражение. Каждая из наук располагает некоторыми априорными процедурами, которые она использует при отборе своего материала из многокачественной действительности и преобразовании его в понятие. Образование понятий при этом может осуществляться двумя способами: 1) путем ориентации на общее, когда из всего многообразия выбираются лишь повторяющееся моменты («генерализирующий» метод); 2) путем ориентации на индивидуальное, когда отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления («индивидуализирующий» метод).