Эта теория восходит к идеям Аврелия Августина («De consensu evangellstarum»), но научно обосновал ее йенский ученый Иоханн Якоб Грисбах (1745–1812 гг.). Именно он ввел в библеистику термин «синоптики» и опубликовал в 1776 г. первый синопсис трех евангелий на греческом языке. В своих трудах он впервые использовал метод доказательства от последовательности, что позволило ему отказаться от авторитетного, но на поверку оказавшегося заблуждением мнения Августина Блаженного о тождественности хронологии возникновения Евангелий их расположению в новозаветном каноне. И.Я. Гризбах предположил, что Мк. возникает как переработка Мф. и Лк., т.е. всякий раз, когда порядок повествований у Мк. не совпадет с порядком у Мф., он совпадает с порядком у Лк. Эта теория оказала большое влияние на Фердинанда Кристиана Баура (1792–1860 гг.) – основателя Тюбингенской школы истории протохристианства, его ученика Давида Фридриха Штрауса (1808–1874 гг.) и ученика самого И.Я. Грисбаха – В.М.Л. де Ветте (1780–1849 гг.). Во второй половине XIX в. оформилась гипотеза двух источников, не потерявшая своей актуальности и сегодня. Заслуга ее появления принадлежит Ф. Шлейермахеру, сделавшему акцент на важности свидетельства епископа Иерапольского Папия (II в.) о наличии еврейского сборника логий – изречений Иисуса Христа, и Карлу Лахману (1793–1851 гг.), опубликовавшему в 1835 г. свое наблюдение, ставшее основой доказательства первичности Мк.: «Если сопоставить последовательность тех перикоп, которые имеются у всех трех синоптиков, то обнаружится, что последовательность этих общих перикоп совпадает у Мф. и Лк. лишь в тех случаях, когда тот же порядок наблюдается у Мк.» («Канонические Евангелия». 1992 г.). Основные постулаты гипотезы двух источников были сформулированы в 1838 г. Христианом Германом Вайсе (1801–1866 гг.) в труде «Евангельская история в критическом и философском освещении». Они могут быть сведены к двум положениям: а) Мк. – древнейшее из Евангелий, является источником для Мф. и Лк.; б) Мф. и Лк. кроме Мк. использовали еще один общий несохранившийся прототекст – «источник логий» («Q» от нем. Quelle – источник). Его можно реконструировать путем наложения и сопоставления всех трех синоптических Евангелий. Первенство Мк. отстаивали также Христиан Готлиб Вильке (1769–1848 г.; «Праевангелист», 1838 г.) и Генрих Юлиус Хольцман (1832–1910 гг.), автор гипотезы Протомарка («Синоптические Евангелия: их происхождение и их исторический характер». 1863 г.). Гипотеза двух источников не стала единственной в XX в. Параллельно с ней развивался метод анализа форм, успешно применяемый в библейской критике Ветхого Завета. Представитель школы истории религий Вильям Вреде (1859–1906 гг.) в своем труде «Мессианская тайна в Евангелиях и истолкование Евангелия Марка» (1901 г.) указывал, что Мк. не является исторически достоверным свидетельством об Иисусе Христе. Юлиус Вельхаузен (1844–1918 гг.) во «Введении в три первых Евангелия» также усомнился в редакторской беспристрастности Мк. и даже «Q» стал считать ненадежным источником, появившимся в общине уже после гибели Учителя. Расцвет метода анализа форм в Германии пришелся на период между Первой и Второй мировыми войнами. Результаты исследований были опубликованы в фундаментальных трудах Мартина Дибелиуса (1883–1947 гг.) «Анализ форм Евангелия» (1919 г.), Карла Людвига Шмидта (1891–1956 гг.) «Обрамление истории Иисуса» (1919 г.), Рудольфа Бультмана (1884–1976 гг.) «История синоптической традиции» (1921 г.). В этих трудах были предприняты попытки разведения различных традиций и редакций, реконструкции и анализа долитературных форм отдельных перикоп, критического отслеживания истории протоевангельского материала вплоть до его окончательной фиксации в тексте синоптиков. В конце XX в. теория двух источников подверглась серьезной критике со стороны православных библеистов. Священник Леонид Грилихес, например, отстаивает позицию сравнительной независимости Мф. и Мк., т.к. в основе греческого Мф. лежит текст или устойчивое устное предание на иврите (сакральном языке в иудейской среде), а в основе греческого Мк. – другой текст или устойчивое устное предание на арамейском (профаном) языке. Приоритет признается за ивритским Мф. («Сравнительный анализ Евангелий от Матфея и Марка в свете семитской реконструкции». 1999 г.). См. также БИБЛЕИСТИКА и АРХЕОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКАЯ.